об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кикнадзе Анжелы Тенгизовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в том числе в признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, а также в удовлетворении требования о расторжении этого договора.#❝

По мнению А.Т.Кикнадзе, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2,#❝

8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55, поскольку создает правовую неопределенность и не позволяет продавцам объектов недвижимости защитить свои имущественные права в случае неполучения денежных средств в счет оплаты этих объектов.#❝

Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, содержащий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1289-О, от 29 октября 2020 года № 2466-О, от 21 июля 2022 года № 1845-О и др.). Данная норма применяется в том числе во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств совершения договора купли-продажи под влиянием обмана, а также из того, что сторонами данного договора были выполнены последовательные действия, направленные на его исполнение, в том числе в части передачи денежных средств в пользу А.Т.Кикнадзе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2316-О#❝