Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба П.Н.Молодцова на вынесенные по делу с его участием судебные постановления со ссылкой на то, что им пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение о восстановлении этого срока. Определением судьи того же суда заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалоба П.Н.Молодцова на определение судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поскольку обжалование данного судебного постановления действующим законодательством не предусмотрено.#

По мнению заявителя, часть вторая статьи 377 и часть вторая статьи 3911 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель просит признать статьи 377, 381 и 383 ГПК Российской Федерации противоречащими статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду кассационной инстанции выносить произвольные судебные постановления, в частности определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, когда уже имеется определение судьи о возвращении той же кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а повторная жалоба не подавалась.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О, от 22 апреля 2014 года № 904-О и др.).#

В случае же, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вынесенных по существу соответствующего спора и вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 39111 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1698-О, от 16 июля 2015 года № 1740-О, от 29 марта 2016 года № 667-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие дополнительные гарантии для исправления допущенных#

судами нарушений норм права, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1333-О#