Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семухино» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 12 Федерального закона…

Как указали суды, ООО «Семухино» не относится к кругу лиц, обладающих правом приобретения данной земельной доли, поскольку не представило доказательств, что использовало в сельскохозяйственных целях земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Семухино» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего полномочия и порядок действий органа местного самоуправления в случае возникновения права муниципальной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе закрепляющего, что данная доля подлежит продаже сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, и устанавливающего методику определения выкупной цены этой доли.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 8, 9, 19 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в отношении перечня доказательств, которые могут быть использованы в качестве подтверждения факта использования сельскохозяйственной организацией земельного участка, находящегося в долевой собственности. Также заявитель указывает, что суды не учли в данном деле факт наличия у него преимущественного права покупки земельной доли, предоставленного законодательством участникам долевой собственности.#❝

Определением от 23 июня 2016 года № 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Семухино» на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, в частности, что эта норма обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного#❝

производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности, и дополнительно отметил, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли необходимые основания у заявителя для использования земельного участка и осуществлялась ли им сельскохозяйственная деятельность на этом участке, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Новое обращение ООО «Семухино» – хотя к нему приложены копии иных судебных актов – основано на тех же доводах о неопределенности перечня доказательств, подтверждающих факт использования сельскохозяйственной организацией земельного участка, находящегося в долевой собственности, и по своей сути фактически направлено на пересмотр указанного Определения, что недопустимо. Разрешение же вопроса о наличии в деле заявителя иных правовых оснований для продажи ему земельной доли не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1642-О#❝