Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОКРЕМСЕРВИС групп» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 117, 259,…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «ЛОКРЕМСЕРВИС групп» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЛОКРЕМСЕРВИС групп» на это же решение были возвращены заявителю в связи с истечением шестимесячного срока с момента принятия обжалованного судебного акта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам отказывать в проверке вынесенного без участия заявителя и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, а также в пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам по формальным основаниям – в связи с пропуском установленного законом пресекательного срока на подачу соответствующих жалобы, заявления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, – отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право;#❝

институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.#❝

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.#❝

Таким образом, указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Закрепление в оспариваемых заявителем положениях статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе также не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе. Кроме того, положения статьи 311 АПК Российской Федерации не устанавливают срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не регулируют порядок рассмотрения судом ходатайства лица, обратившегося с таким заявлением, о его восстановлении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1380-О#❝