Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Денисова Андрея Николаевича и Денисовой Татьяны Валерьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 859 Гражданск…

принадлежащий ей текущий счет в указанном банке, а также о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере имеющегося у нее права требования по вкладу, и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении иска.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Н.Денисову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных к тем же ответчикам, в том числе об определении размера страхового возмещения, соответствующего величине имеющегося у него права требования по вкладу, внесенному на его текущий счет в банке, и о взыскании страхового возмещения. Установив, что до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций истцами были направлены в банк заявления о закрытии счетов, суды со ссылкой, в частности, на положение пункта 1 статьи 859 ГК Российской Федерации пришли к выводу о том, что отношения по заключенным договорам банковского счета прекращены с момента получения банком этих заявлений. Суды также указали, что, поскольку обязательство ответчика по возврату истцам денежных средств не вытекает из договора банковского счета, а представляет собой неосновательное обогащение банка, оно, по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не является объектом страхования в соответствии с названным Федеральным законом.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Денисов и Т.В.Денисова оспаривают конституционность примененных в конкретных делах с их участием следующих законоположений:#❝

статьи 859 ГК Российской Федерации, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1);#❝

статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», предусматривающей, что вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории#❝

Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2).#❝

По мнению заявителей, названные законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют суду не признавать объектом страхования в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» остаток денежных средств на счете вкладчика, который банк в силу своей неплатежеспособности не имеет возможности возвратить данному вкладчику после подачи им заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета), и тем самым противоречат статьям 7, 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Положение пункта 1 статьи 859 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов владельца счета по договору банковского счета и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Содержащееся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» правовое регулирование, закрепляющее понятие «вклад» для целей этого Федерального закона, направлено, с учетом особенностей регулируемых отношений, на защиту прав и законных интересов граждан – вкладчиков банков Российской Федерации и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, в делах с участием которых суд пришел к выводу об отсутствии на дату наступления страхового случая между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада.#❝

Проверка же правильности квалификации судами спорных правоотношений в делах заявителей в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1397-О#❝