Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Введенского Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и ст…
Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1402-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Введенского Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Введенского Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Введенского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А.Введенскому было отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Геленджик» о признании за ним права на получение в собственность за плату земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания. Суд указал, что земельный участок расположен в пределах города-курорта Геленджик; поскольку на основании распоряжения Правительства Российской#❝
Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р город-курорт Геленджик в границах округа санитарной охраны отнесен к особо охраняемым природным территориям, указанный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, как ограниченный в обороте, не может быть передан истцу в собственность.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Введенский оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:#❝
подпункта 1 пункта 5 статьи 27, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи;#❝
статьи 96, предусматривающей, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан; в состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (пункт 1); в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2); земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона#❝
санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов); земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 данного Кодекса; использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.#❝
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют относить к категории особо охраняемых природных территорий все земельные участки на территории населенного пункта, имеющего статус города-курорта, а не только те из них, которые зарегистрированы в земельном кадастре по категории «особо охраняемые природные территории», и тем самым необоснованно ограничивать гражданский оборот земельных участков, расположенных в границах этого населенного пункта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей#❝
среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.#❝
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 1).#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 и статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, развивающие эти принципы, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и является индивидуально-определенным объектом недвижимости, который может быть предметом гражданско-правовой сделки.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 с — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального зак — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2369-О
- Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 13763/11
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Николаевой Леоноры Константиновны и Вафаевой Асии Юсуфовны на нарушение их конституционных прав положениями п — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 322-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8, пунктов 2 — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 321-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на нарушение конституционных прав — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1401-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токмакова Сергея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьями 896–898 Гражданского — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав по — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1363-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 стать — Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1385-О
- Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска — Постановление КС РФ от 05.07.2016 № 15-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирател — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1358-О
- Статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1414-О
- По запросу Советского районного суда города Рязани о проверке конституционности части 4 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1415-О