об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданск…

Как следует из представленных материалов, А.А.Навальный, а также некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» неоднократно обращались в суды с исковыми заявлениями к гражданину#❝

Ю.Я.Чайке – Генеральному прокурору Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказываний Ю.Я.Чайки в адрес истцов. В большинстве случаев суды принимали определения об отказе в принятии указанных исковых заявлений, мотивируя свою позицию тем, что в них оспаривались акты, которые не затрагивают права, свободы и ли законные интересы истцов.#❝

По мнению А.А.Навального, оспариваемое им положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду принять определение об отказе в принятии искового заявления о защите чести, достоинства, деловой репутации с указанием на то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350 -О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому конституционные права заявителя не нарушает.#❝

Кроме того, доводы, приведенные А.А.Навальным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводами суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми им высказываниями. Между тем разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1420-О#❝