Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корнет» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Ф…

государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением таможенного органа, оставленным без изменения арбитражным судом первой инстанции, заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. Впоследствии арбитражный апелляционный суд постановление таможенного органа и решение арбитражного суда первой инстанции отменил, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. При этом суды установили факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам и таможенным органам устанавливать вину заявителя без возбуждения производства об административном правонарушении и#❝

составления протокола, чем нарушает его право на судебную защиту, а потому противоречит статьям 46 (часть 1), 48 и 49 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституция Российской Федерации также устанавливает базовые принципы отправления правосудия, действующие при рассмотрении дела в любом суде: законность, независимость судей, открытость, гласность, равноправие, состязательность и др. (статьи 118, 120 и 123), которые детализированы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации применительно к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 1, 5, 6, 7–9, 11 и др.).#❝

Конкретизируя данные положения, параграф 2 главы 25 АПК Российской Федерации предусматривает порядок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а раздел VI указанного Кодекса устанавливает возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов, в том числе принятых по итогам обжалования постановлений уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности. Вопросы же#❝

производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП Российской Федерации.#❝

Оспариваемая часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений. Данная норма не регулирует вопросов процедуры привлечения к административной ответственности и сама по себе не нарушает прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1462-О#❝