об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, заявитель, находясь в статусе защитника Б.И.Семина, в его интересах подал жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и решение по результатам рассмотрения жалобы. Определением заместителя председателя областного суда от 4 апреля 2016 года указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: в частности, к материалам жалобы не были приложены надлежащим образом заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают для граждан требования о надлежащем заверении копий судебных актов, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 120 (часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, жалобами по делам об административных правонарушениях, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1740-О-О и от 28 января 2016 года № 98-О).#❝

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.#❝

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 1 и 2 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации, предусматривающие обязательное приложение к подаваемой надзорной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении и копий решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения были вынесены, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Кроме того, согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Из представленных материалов, однако, не усматривается, что пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации были нарушены конституционные права И.А.Семина, поскольку в рассмотренном судами деле об административном правонарушении он участвовал лишь в качестве защитника Б.И.Семина и его личные интересы производством по делам не затрагивались.#❝

Не может И.А.Семин быть признан и представителем Б.И.Семина в Конституционном Суде Российской Федерации, так как представленными материалами не подтверждается его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1463-О#❝