Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлятова Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1529-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлятова Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Давлятова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.С.Давлятова к администрации муниципального образования об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда и признании права собственности на данное помещение в порядке приватизации.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Давлятов оспаривает конституционность части 3 статьи 92 Жилищного#

кодекса Российской Федерации, согласно которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV данного Кодекса.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в приватизации служебных жилых помещений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 19 июня 2012 года № 1123-О, от 16 июля 2013 года № 1205- О, от 24 марта 2015 года № 672-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность, и относится к компетенции законодателя (постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 25 ноября 2010 года № 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1748-О, от 24 марта 2015 года № 668-О и др.).#

Оспариваемая норма, учитывающая назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, и направленная на сохранение специализированного жилого фонда, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлятова Артема Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1529-О#

О каких нормах