Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защи…

№ 354), согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. При этом суд сослался на соответствие указанной нормы действующему законодательству, в частности части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Макаров оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности;#❝

части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение#❝

и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в силу неопределенности и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 21 (часть 2), 34 (часть 2), 55, 56 (часть 1) и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной#❝

юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О и др.).#❝

Между тем из представленных В.Г.Макаровым постановлений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что он является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемых законоположений вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, нормы части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в неразрывной системной связи со статьями 156 и 157 данного Кодекса, а также статьей 312 ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103- ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», регулируют отношения по надлежащему исполнению обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1530-О#❝