об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройматериалы-Вятка» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 74 Л…

результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса.#❝

Кроме того, ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также конституционность этого же положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ООО «Моспромстройматериалы-Вятка» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения министерства лесного хозяйства субъекта Российской Федерации в результате внесения арендатором арендной платы в большем размере, чем было предусмотрено договором аренды, поскольку указанная плата полностью соответствовала стоимости фактического использования лесов и расчету арендной платы согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения в их применении арбитражным судом нарушают его конституционные права, поскольку ему было отказано во взыскании переплаты по арендной плате в размере, превышающем арендную плату, установленную при заключении договора аренды по результатам аукциона, несмотря на то что дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы было признано судом ничтожным.#❝

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) о недопустимости – при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона – изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и после), закрепляющий двустороннюю реституцию в качестве общего последствия недействительности сделки, сам по себе направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1533-О#❝