об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О г…

виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных частью третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. Постановлением судьи суда кассационной инстанции в передаче его кассационной жалобы на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему было отказано.#

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, было удовлетворено заявление юридического лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции о взыскании с указанного юридического лица в пользу С.В.Уткина денежных средств по договорам займа и отказе в удовлетворении его встречных исковых требований к С.В.Уткину о признании данных договоров незаключенными. Данное определение было отменено и производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела судом общей юрисдикции С.В.Уткину в удовлетворении исковых требований о взыскании с названного юридического лица задолженности по договорам займа было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Уткин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 52, 54 (часть 2), 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененные в конкретных делах с его участием следующие законоположения:#

подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих#

обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, как позволяющий суду признать физическое лицо обладающим правовым статусом участника общества с ограниченной ответственностью только на основании записи о нем как об участнике названного юридического лица, имеющейся в едином государственном реестре юридических лиц, без установления факта совершения сделки по приобретению этим физическим лицом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;#

положения пункта 1 части второй и пункта 3 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, относящие к вновь открывшимся обстоятельствам существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, в частности преступления сторон, как позволяющие суду давать иную оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела, установленным вступившими в законную силу решениями судов, что влечет, по мнению заявителя, необоснованную отмену состоявшихся судебных решений и, соответственно, изменение в сторону ухудшения правового положения сторон в споре.#

Заявитель также оспаривает конституционность ряда положений Уголовного кодекса Российской Федерации:#

статьи 8 «Основание уголовной ответственности», части первой статьи 14 «Понятие преступления» и части третьей статьи 159 «Мошенничество», как не отвечающих критериям определенности, ясности и недвусмысленности, предсказуемости и согласованности в системе действующего правового регулирования, допускающих произвольное привлечение к уголовной ответственности, в том числе за#

совершение правомерных гражданско-правовых сделок, повлекших привлечение заявителя к уголовной ответственности при отсутствии доказательств события и общественной опасности совершенных им деяний, наличия у него умысла на хищение, размера причиненного юридическому лицу ущерба, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации;#

части первой статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», как позволяющей произвольно и немотивированно отказывать в применении уголовного закона, смягчающего положение обвиняемого при наличии к тому оснований.#

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

В жалобе С.В.Уткина также ставится вопрос о проверке конституционности части первой статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма допускает произвольное истолкование содержащегося в ней регулирования, в частности, в его деле она позволила признать потерпевшим физическое лицо без установления характера и размера причиненного ему вреда и без установления правового положения этого лица, а также признать потерпевшим юридическое лицо, проигравшее гражданско-правовой спор, и тем самым противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Положение подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных#

предпринимателей» о наличии в едином государственном реестре сведений, в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, направлено на обеспечение открытости, доступности и достоверности информации о юридических лицах, способствует упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором не были опровергнуты содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, достоверность которых оспаривалась С.В.Уткиным.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553- О-О и др.). Таким образом, положения пункта 1 части второй и пункта 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса#

Российской Федерации, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). Привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 УК Российской Федерации за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданскоправовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 61-ОО, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 26 мая 2016 года № 1129-О и др.).#

При этом статья 8, часть первая статьи 14 и часть третья статьи 159 УК Российской Федерации не регламентируют порядок доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в иных указанных им аспектах.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Определение от 17 июля 2014 года № 1796-О). Следовательно, статья 10 УК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#

По смыслу же части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О, от 17 июля 2012 года № 1318-О и от 22 апреля 2014 года № 778-О). Данная норма не допускает ее произвольного применения – без установления конкретного вреда, причиненного физическому и (или) юридическому лицу.#

Формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, С.В.Уткин, по сути, выражает несогласие с вынесенным судом в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1550-О#