Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коршуновой Анастасии Михайловны и Салиховой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав статьей 139 и частью третье…

статьи 139, устанавливающей основания для обеспечения иска;#❝

части третьей статьи 140, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.#❝

Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#❝

пункта 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам;#❝

пункта 1 статьи 29, закрепляющего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования А.М.Коршуновой к юридическому лицу (страховщику) и гражданину С. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия. В частности, с юридического лица в пользу А.М.Коршуновой были взысканы неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальных требований к юридическому лицу отказано.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к юридическому лицу о взыскании компенсации морального вреда было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении данного требования.#❝

Определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.М.Коршуновой было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд сослался на то, что заявительницей не была указана стоимость транспортного средства, в отношении которого она испрашивала обеспечительные меры, что, по мнению суда, не позволяло определить соразмерность обеспечительных мер заявленному истцом требованию.#❝

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В.Салиховой было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.#❝

Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, представителю Ю.В.Салиховой было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении искового заявления.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку статья 139 исключает возможность применения законоположений об обеспечении иска в том случае, когда истцу не вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска, а часть третья статьи 140 возлагает на истца обязанность представлять в суд сведения о стоимости имущества, в отношении которого испрашиваются меры по обеспечению иска, и тем самым позволяет суду отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в случае непредставления истцом таких сведений.#❝

Кроме того, заявители полагают, что оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 13 позволяет суду не возлагать на продавца (исполнителя)#❝

ответственность в виде штрафа за нарушение установленного законом срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае, когда до вынесения судом решения по существу спора, но после принятия иска к производству, требования потребителя ответчиком удовлетворяются, и поскольку пункт 1 статьи 29 позволяет доказывать факт наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) только определенными средствами доказывания, составленными исключительно уполномоченными сервисными организациями, с возложением бремени такого доказывания на потребителя, а также в той части, в какой непредставление потребителем имущества, в отношении которого выполнялись работы (оказывались услуги), само по себе является основанием для отказа в иске.#❝

Как следует из представленных материалов, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, был взыскан судом в пользу А.М.Коршуновой, хотя и в уменьшенном в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации размере.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были нарушены конституционные права А.М.Коршуновой.#❝

Часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.М.Коршуновой.#❝

Применение судом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части третьей статьи 140 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием Ю.В.Салиховой, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данное полномочие суда#❝

вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о недоказанности представителем Ю.В.Салиховой факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Применение судом пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 139 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте в конкретном деле с участием А.М.Коршуновой, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1566-О#❝