Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 381 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

А.А.Крючкову было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о возмещении причиненных убытков.#❝

Определением суда общей юрисдикции А.А.Крючкову было отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока для подачи кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции было отменено, производство по делу по заявлению о восстановлении процессуального срока – прекращено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не регламентируют порядок и сроки информирования заинтересованным лицом Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя о результатах изучения кассационной жалобы, на основании которых судьей выносится определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Данное правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя реализуется в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

Таким образом, положения статьи 381 ГПК Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1569-О#❝