Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрименко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1590-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрименко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрименко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Бугрименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Бугрименко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании#❝
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установившего, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым – пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно исключает возможность перерасчета с учетом коэффициентов, установленных положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» тех ежемесячных страховых выплат, которые назначены до дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, т.е. до 6 октября 2006 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Бугрименко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1); при этом определение условий и порядка реализации этого конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая.#❝
Порядок исчисления размера ежемесячной страховой выплаты определяется статьей 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункт 10 которой Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ был дополнен новыми абзацами, предусматривающими коэффициенты осовременивания заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.#❝
При этом было установлено, что перерасчету в таком порядке подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, которым был признан утратившим силу пункт 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-I), устанавливавший в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда коэффициенты увеличения заработка, из которого исчислялись#❝
соответствующие суммы, в том числе коэффициент 6 применительно к увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года.#❝
Следовательно, оспариваемая норма направлена на восполнение потерь застрахованных лиц, которым ежемесячные страховые выплаты были назначены в период с 6 октября 2006 года до 21 мая 2010 года (даты вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 года № 90-ФЗ), а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому такая выплата установлена в 2002 году.#❝
Оспаривая данное положение, А.И.Бугрименко полагает, что установленная ему ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету с применением коэффициента 6, поскольку изначально она была исчислена из среднемесячного заработка, определенного без учета указанного коэффициента на том основании, что страховой случай (установление диагноза профессионального заболевания) наступил у него в декабре 2001 года. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрименко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черныша Валентина Соловеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 статьи 12 Федера — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 895-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талицких Валерия Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 12 Федерального за — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Талицких Валерия Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 12 Федерального за — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1373-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами четвертым и пятым пункта 10 — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 318-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовка Ивана Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 10 статьи 12 Федеральн — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2925-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 2 Федерального закона — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 596-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О