Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Броновского Марка Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и пунктом 7 час…

Федерации, однако постановлением от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Броновский просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 37 Конституции Российской Федерации пункт 13 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, утверждая об их неопределенности, допускающей, по его мнению, их произвольное толкование органами предварительного следствия и судами, что нарушает его конституционные права.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя. Однако, закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О и от 21 октября 2008 года № 681-О-О).#❝

Так, пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-ОО, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 24 сентября 2013 года № 1262-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 21 мая 2015 года № 1040-О и др.).#❝

Указанной норме корреспондирует и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 20-О и от 29 марта 2016 года № 476-О).#❝

Приведенные законоположения направлены на реализацию права на судебную защиту, не создают неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб о копировании материалов уголовного дела в полном объеме, а равно оценка законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1601-О#❝