об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16, частью третьей и пу…

какой, по его мнению, они позволяют суду не обеспечивать обвиняемому, осужденному право на защиту, в том числе право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.#

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту статья 16 УПК Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов уголовного процесса и предусматривает, что это право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая), а суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами (часть вторая).#

На реализацию данного принципа направлены и положения статьи 47 УПК Российской Федерации, гарантирующие обвиняемому право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья), пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 8 части четвертой). Этим нормам корреспондирует пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств.#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие право на защиту. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Чарушников, излагая фактические обстоятельства своего уголовного дела и указывая на противоречащие, с его точки зрения, уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда#

Российской Федерации действия рассмотревшего дело суда, выражает, по сути, несогласие с ними, а также с данной вышестоящими судами оценкой этих действий. Между тем проверка правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 20-О#