об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергушкина Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью второй статьи 227 Уго…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1608-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергушкина Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью второй статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергушкина Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью второй статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Сергушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Оставленным без изменений постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину Д.А.Сергушкину отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом было установлено, что доводы жалобы касаются противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, допущенных, по утверждению#
заявителя, в период производства предварительного следствия по его уголовному делу, оконченному вступившим в законную силу обвинительным приговором.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Сергушкин оспаривает конституционность части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части второй статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ суда в принятии жалобы осужденного к рассмотрению, блокируя ему тем самым доступ к правосудию.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает#
возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года № 182-О и № 289-О, от 22 декабря 2015 года № 2752-О и др.). Оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) названных в ней должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2638-О).#
Что же касается части второй статьи 227 УПК Российской Федерации, то она лишь устанавливает содержание оформляемого постановлением решения судьи по поступившему в суд уголовному делу и также не нарушает конституционные права заявителя.#
Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергушкина Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#