Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергушкина Дмитрия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью второй статьи 227 Уго…

заявителя, в период производства предварительного следствия по его уголовному делу, оконченному вступившим в законную силу обвинительным приговором.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Сергушкин оспаривает конституционность части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части второй статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ суда в принятии жалобы осужденного к рассмотрению, блокируя ему тем самым доступ к правосудию.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает#❝

возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О, от 25 февраля 2013 года № 182-О и № 289-О, от 22 декабря 2015 года № 2752-О и др.). Оспариваемая заявителем часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но и, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других решений и действий (бездействия) названных в ней должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2638-О).#❝

Что же касается части второй статьи 227 УПК Российской Федерации, то она лишь устанавливает содержание оформляемого постановлением решения судьи по поступившему в суд уголовному делу и также не нарушает конституционные права заявителя.#❝

Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1608-О#❝