Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П

судебном заседании, просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 389 12 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» этого Кодекса, поскольку данная норма, по утверждению заявителя, не обеспечивает осужденному, содержащемуся в исправительном учреждении, возможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на судебное решение, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

По аналогичному основанию С.Ю.Платонов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционным вынесенное им Определение от 19 мая 2009 года № 576-О-П.#❝

В соответствии со статьей 38912 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая).#❝

Данные нормы, не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе заявителя, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, не содержат положений, допускающих#❝

произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу, не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1812-О, от 29 мая 2014 года № 1122-О, от 29 января 2015 года № 147-О, от 23 апреля 2015 года № 895-О и от 29 сентября 2015 года № 1937-О), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Ю.Платонова в указанном им аспекте.#❝

Оспаривая же конституционность Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, С.Ю.Платонов фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в этом решении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Таким образом, жалоба С.Ю.Платонова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1615-О#❝