Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и статьей 434 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление#❝

А.А.Величко об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании в его пользу с территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации утраченного заработка в результате повреждения здоровья и компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления А.А.Величко было отказано с указанием, в частности, на то, что его требования фактически направлены на изменение содержания решения суда, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение решения суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основаниями для отказа суда в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, поданного в целях защиты от инфляции присужденной судом денежной суммы.#❝

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Взаимосвязанные положения части второй статьи 13 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц,#❝

участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, – исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1644-О#❝