Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефремовой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных заявительницей материалов, решением районного суда от 3 февраля 2014 года в пользу К. с П. и закрытого акционерного общества была взыскана компенсация морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, а со страхового общества – денежная сумма в возмещение вреда здоровью, расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.#❝

Впоследствии С.Ю.Ефремова, являющаяся наследником К., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по тому же делу расходов на оплату услуг представителя.#❝

Суд первой инстанции определением от 23 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявления С.Ю.Ефремовой, указав на то, что решением суда от 3 февраля 2014 года вопрос о судебных расходах по этому делу уже был разрешен.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая ею статья 98 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указания на то, что судебные расходы, понесенные стороной после рассмотрения дела по существу в течение срока исковой давности, подлежат взысканию с проигравшей стороны посредством подачи отдельного заявления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых#❝

применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации суд в резолютивной части решения по делу должен указать, в частности, на распределение судебных расходов. Соответственно, после вступления в законную силу решения суда по делу, которым разрешен в том числе и вопрос о распределении судебных расходов по этому делу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники в силу пункта 2 части первой статьи 134 и части первой статьи 209 ГПК Российской Федерации не могут вновь заявлять в суде требования о возмещении судебных расходов по тому же делу.#❝

Такое законодательное регулирование порядка решения вопроса о распределении судебных расходов направлено на пресечение неоднократного рассмотрения судом в рамках одного дела заявлений о распределении судебных расходов, в связи с чем статья 98 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1647-О#❝