Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведуты Алефтины Степановны на нарушение ее конституционных прав статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 4 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции от 10 апреля 2012 года, было удовлетворено заявление А.С.Ведуты о признании#❝

незаконным ответа нотариуса, об обязании нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на неоформленную часть земельного участка. Впоследствии по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 21 апреля 2015 года отменил решения судов первой и второй инстанций по данному делу и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления А.С.Ведуты.#❝

По мнению заявительницы, статья 328 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17 и 47 Конституции Российской Федерации вследствие неопределенности ее содержания в части наличия у суда апелляционной инстанции полномочия отменить постановление равного ему по статусу суда, за исключением случаев отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, его принявшим.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, в апелляционном порядке (статья 320).#❝

В целях реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в частности судебной (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), в том случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей,#❝

предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалобы от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобы к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.#❝

Такой позиции придерживается и правоприменительная практика судов общей юрисдикции (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Сказанное применимо и к судебным постановлениям суда кассационной инстанции, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции проверялась в кассационном порядке.#❝

Следовательно, статья 328 ГПК Российской Федерации, положения которой направлены на устранение неправосудных судебных постановлений из правоприменительной практики, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1655-О#❝