Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1661-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 125 и 126 Кодекса административного… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1661-o/
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1661-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 125 и 126 Кодекса административного…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1661-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктом 15 и абзацем третьим пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 55 КАС РФ (04.08.2023), ст. 126 КАС РФ (02.12.2022), ст. 111 273-ФЗ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 126 КАС РФст. 55 КАС РФ273-ФЗст. 111 273-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 55, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктом 15 и абзацем третьим пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Л.Яковлевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л.Яковлева оспаривает конституционность части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», пункта 2#❝

части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления» и пункта 4 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 статьи 19 «Докторанты, аспиранты (адъюнкты) и соискатели» Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и пункта 15 и абзаца третьего пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 года № 814).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Л.Яковлевой было отказано в удовлетворении искового заявления к высшему учебному заведению о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, и возмещении материального ущерба.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было оставлено без движения административное исковое заявление Т.Л.Яковлевой об оспаривании пункта 15 и абзаца третьего пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации в связи с тем, что в данном заявлении не были указаны, в частности, наименование административного ответчика, сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования при намерении вести дело лично, имя и отчество представителя и сведения о наличии у него высшего юридического образования, а также не приложен документ об уплате государственной пошлины. Уточненное административное исковое заявление Т.Л.Яковлевой было возвращено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным#❝

без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, не были указаны сведения о представителе и о наличии у него высшего юридического образования.#❝

По мнению заявительницы, положения статей 55, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а оспариваемые нормы Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации – статьям 17 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 2, 3 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

2.1. Содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 и пункте 4 статьи 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно требования к форме и содержанию административного искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих#❝

прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту.#❝

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Т.Л.Яковлевой части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.3. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 и частью 1 статьи 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональным образовании» был признан утратившим силу с 1 сентября 2013 года, т.е. задолго до обращения Т.Л.Яковлевой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1661-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →