об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донца Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 75 Федерального конституционн…

статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим», пунктов 1 и 5 части 2 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим» и части 1 статьи 210 «Рассмотрение вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции В.В.Донцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий, приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказа и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.#

Кроме того, определениями Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии административных исковых заявлений об оспаривании ряда норм подзаконных актов, утвержденных приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации.#

Конституционным Судом Российской Федерации также было неоднократно отказано в принятии обращений В.В.Донца к рассмотрению (определения от 27 сентября 2018 года № 2237-О, от 26 ноября 2018 года № 2884-О и № 2932-О-Р, от 29 января 2019 года № 202-О, от 25 июня 2019 года № 1555-О и др.).#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы являются неопределенными и допускают их произвольное применение, а потому противоречат статьям 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС Российской#

Федерации требования к форме и содержанию административного искового заявления сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту (определения от 19 июля 2016 года № 1661-О, от 19 декабря 2017 года № 3074-О и др.). Следовательно, названное законоположение не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#

Вместе с тем процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.). Кроме того, как также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О). Соответственно, оспариваемые заявителем пункт 4 части 2 статьи 125 и пункты 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС Российской Федерации, устанавливающие среди прочего требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения,#

также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Потому оспариваемая часть 1 статьи 208 КАС Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.#

Часть 5 статьи 208 КАС Российской Федерации направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел о проверке конституционности федеральных законов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном#

Суде Российской Федерации»), и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Представленные заявителем материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2637-О#