Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Руслана Садыховича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительн…

дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, будучи неопределенной в вопросе о том, какой категории осужденных обращено право перевода в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, тем самым позволяет суду произвольно толковать содержащиеся в ней положения, в частности отказывать впервые осужденным за совершение особо тяжкого преступления в таком переводе со ссылкой на то, что им надлежит отбыть не менее двух третей срока наказания.#❝

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.#❝

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовноисполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 333-О-О, от 18 октября 2012 года № 1978-О, от 28 мая 2013 года № 801-О, от 22 января 2014 года № 110-О, от 22 апреля 2014 года № 842-О, от 17 июля 2014 года № 1750-О, от 20 ноября 2014 года № 2552-О, от 23 апреля 2015 года № 870-О и от 26 мая 2016 года № 1133-О).#❝

Следовательно, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1669-О#❝