Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Молотовой Агнесы Вилюровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер…

преюдициального значения актов арбитражных судов, признавших недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы о привлечении возглавляемого А.В.Молотовой юридического лица к налоговой ответственности, поскольку предметы рассмотрения в рамках арбитражного и уголовного судопроизводства не совпадали. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Молотова оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявительница, данная норма противоречит статьям 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет в качестве доказательств по уголовному делу вступившие в законную силу судебные акты и не содержит обязанности суда по приведению в приговоре конкретных доказательств, опровергающих каждое преюдиционное обстоятельство.#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Приведенная норма не устанавливает виды доказательств и содержание обвинительного приговора.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим#❝

дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1697-О#❝