Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1829-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Умарова Заира Умаровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью третьей статьи 412 5 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.У.Умарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину З.У.Умарову постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2015 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В свою очередь, заместитель Председателя этого суда не нашел оснований для пересмотра решений, вынесенных по делу заявителя (письма от 19 ноября 2015 года и от 11 февраля 2016 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.У.Умаров просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 33, 45#
(часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, эта норма во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» данного Кодекса позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации отклонять надзорные жалобы осужденного, содержащие новые доводы о допущенных в его деле нарушениях уголовно-процессуального закона.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации, устанавливая, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лишь предусматривает дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1585-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О и от 29 марта 2016 года № 566-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.#
Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не#
могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265- О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О и др.). Жалоба же З.У.Умарова не дает оснований для иного вывода.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Умарова Заира Умаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#