Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3296-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3296-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3296-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3296-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 412.5 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 412.5 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, пунктом 6 части первой статьи 198, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.А.Дегтяреву, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, а последующие обращения возвращены письмами судей от 26 марта 2019 года и от 3 июля 2019 года без рассмотрения как повторные с разъяснением, что подобный ответ судьи не подлежит обжалованию.#❝

А.А.Дегтярев просит признать противоречащими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункт 6 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и часть первую статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации, как не обязывающие, на его взгляд, следователя знакомить сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства, а с полученными результатами – сразу после проведения экспертизы;#❝

часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» того же Кодекса, поскольку данная норма препятствует обжалованию решения судьи Верховного Суда Российской Федерации о возврате надзорной жалобы без рассмотрения, если оно не оформлено в виде постановления;#❝

статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой это законоположение во взаимосвязи с названными нормами уголовнопроцессуального закона позволяет судам, по утверждению заявителя, игнорировать сформулированные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиции, если лицо, приводящее их в подтверждение заявленных в обращении доводов, не являлось участником соответствующего конституционного судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Закрепленный в части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской#❝

Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2709-О и др.).#❝

Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 28 февраля 2019 года № 491-О, от 26 марта 2019 года № 614-О, от 24 октября 2019 года № 2705-О и др.).#❝

При этом касательно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 25 января 2018 года № 202-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2736-О и др.), равно как и положения статьи 40117 того же Кодекса (определения от 25#❝

мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2147-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О и др.).#❝

Таким образом, часть третья статьи 4125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права А.А.Дегтярева в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляя правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционноправовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что ему было отказано в рассмотрении поданных обращений на том основании, что он не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого приняты указанные им решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается оспариваемых положений статей 195, 198 и 206 УПК Российской Федерации, то, согласно приложенным материалам, с момента завершения рассмотрения уголовного дела А.А.Дегтярева в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Таким образом, в этой части заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3296-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →