Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1832-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Дмитрия Львовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Л.Галкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Уголовное дело в отношении гражданина Д.Л.Галкина, осужденного к пожизненному лишению свободы, являлось предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2005 года. Надзорные жалобы, поданные осужденным в 2015–2016 годах на принятые по данному уголовному делу судебные решения, были возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации со#❝
ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 412 9 УПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Л.Галкин утверждает, что часть первая статьи 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как препятствующая устранению допущенных в его уголовном деле нарушений его прав, противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты.#❝
По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 412 9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела,#❝
либо выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334- О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О и др.).#❝
Таким образом, часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Д.Л.Галкина в обозначенном им аспекте. Установление же того, были ли допущены в его деле судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов и повлиявшие на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 24-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 213-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2023 № 996-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1334-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2042-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и конкретными судебными решениями — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 224-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О