Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурцкая Владислава Инверовича, Зариповой Юлии Александровны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 11 и 12 ста…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1966-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурцкая Владислава Инверовича, Зариповой Юлии Александровны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурцкая Владислава Инверовича, Зариповой Юлии Александровны и других на нарушение их конституционных прав пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И.Гурцкая, Ю.А.Зариповой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам В.И.Гурцкая, Ю.А.Зариповой, С.Т.Устян и Н.Н.Шкурат было отказано в удовлетворении требований, связанных с признанием права на приобретение в общую собственность земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию и предоставленного С.Т.Устян и Н.Н.Шкурат в аренду для индивидуального жилищного строительства.#❝
Как указали суды, часть земельного участка находится в границах красных линий (определяющих территорию общего пользования), о чем истцам было известно при заключении договора аренды.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации указанные граждане оспаривают конституционность следующих норм:#❝
пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятия территорий общего пользования (предназначены для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц) и красных линий (обозначают существующие и планируемые границы территорий общего пользования);#❝
пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2), 36 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность для собственников индивидуальных жилых домов приватизировать земельный участок, на котором расположены эти дома, в случае, если по данном участку проходят красные линии и он планируется для использования в общественных интересах (строительство дорог) и отнесен к землям общего пользования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей#❝
территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).#❝
Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.#❝
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социальноэкономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру. Соответственно, эта норма – притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝
Положения пунктов 10 и 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раскрывающие содержание понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях, сами по себе также не нарушают конституционные права граждан.#❝
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гурцкая Владислава Инверовича, Зариповой Юлии Александровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрусова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2413-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейник Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительног — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1963-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 15.11.2017 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поповой Инны Геннадьевны и Соловьева Бориса Евгеньевича на нарушение их конституционных прав пунктом 12 стать — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 757-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Молодежное» на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земел — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1991-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О