Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2068-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-2068-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2068-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2068-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на нарушение конституционных прав и свобод статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 195 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1ст. 199 ГК РФ ч. 1ст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология на нарушение конституционных прав и свобод статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО Новые перспективные продукты Технология к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к ООО Новые перспективные продукты Технология и гражданину Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации, при этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО Новые перспективные продукты Технология просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 45 (часть 2)#❝

Конституции Российской Федерации статью 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не исключает приостановления течения срока исковой давности при предъявлении иска лицом, обратившимся за судебной защитой, право которого на день подачи иска, как считает заявитель, не было нарушено.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2068-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →