Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым статьи 203 Гр…
Определение КС РФ от 21.04.2011 № 558-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Бадиловского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину В.А.Бадиловскому было отказано в удовлетворении исковых требований к акционерным обществам о взыскании убытков в связи с истечением срока исковой давности.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Бадиловский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 и#❝
абзаца первого статьи 203 ГК Российской Федерации о начале и перерыве течения срока исковой давности. По мнению заявителя, данные законоположения – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6- П, – нарушают его права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 2), 55, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать лицу в судебной защите его нарушенных прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Бадиловским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1155-О-О и др.).#❝
Что касается положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то оно сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела. Данная норма, а также абзац первый статьи 203 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания перерыва течения срока исковой данности и направленный на защиту интересов лиц, чьи права нарушены, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской#❝
Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно, не подлежит обжалованию и является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.А.Бадиловского судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадиловского Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носатова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского к — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 632-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и ин — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Семыниной Марины Александровны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Захарченко Ул — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3559-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Галины Илларионовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского код — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2232-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходячих Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 34 Семейного кодекса Российской — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 71-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 200 Граждан — Определение КС РФ от 16.04.2009 № 500-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 11
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипилова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196, пунктом 1 стать — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2801-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 172-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юхно Галины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руженцева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского коде — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2141-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 20 — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 871-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудного Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Россий — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2315-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2071-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российс — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2238-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Натальи Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и частью первой стат — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немировской Нины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского коде — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блиновой Галины Илларионовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского код — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2232-О
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 16-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 17-ПРП
- По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 22.04.2011 № 5-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи — Постановление КС РФ от 25.04.2011 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 356, 3 — Определение КС РФ от 12.05.2011 № 618-О-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. — Постановление КС РФ от 12.05.2011 № 7-П