Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ватолиной Ольги Петровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктами…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.П.Ватолина оспаривает конституционность следующих положений статьи 252 ГК Российской Федерации: несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его#❝

доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судам в случае невозможности совместного пользования сособственниками жилым помещением и выдела в нем доли в натуре прекращать право собственности на долю против воли ее собственника и лишать постоянной регистрации в таком жилом помещении его малолетнего ребенка, противоречат статьям 7 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с#❝

ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, указанные в жалобе.#❝

Установление же того, имелись ли основания для признания доли незначительной и присуждения компенсации ее стоимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2072-О#❝