Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поросятникова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего удовлетворены исковые требования гражданки А. к М.Ю.Поросятникову о признании принадлежащей ему доли (1/6) в праве собственности на квартиру незначительной и выплате компенсации. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда#❝

кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду по своему усмотрению лишать гражданина единственного жилья.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2021 года № 1760-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что существенного интереса в использовании спорного имущества М.Ю.Поросятников не имеет.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем#❝

тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1892-О#❝