Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери полож…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции среди прочего гражданину М. отказано в удовлетворении#❝

исковых требований к несовершеннолетней дочери заявительницы – в пользу которой Л.Н.Медведева в ходе рассмотрения дела произвела отчуждение доли (1/6) в праве собственности на квартиру – о прекращении права собственности с выплатой компенсации, о признании доли в праве общей собственности за М. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции в этой части отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, в частности, незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, наличие неприязненных отношений между М. и Л.Н.Медведевой, не усмотрел оснований для признания несовершеннолетней дочери заявительницы нуждающейся в спорной квартире и имеющей существенный интерес в ее использовании, а также расценил действия Л.Н.Медведевой по отчуждению доли как злоупотребление правом. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 38 (часть 1), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает признание принадлежащей ребенку-инвалиду доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и принудительное лишение несовершеннолетнего права собственности помимо его воли на принадлежащее ему недвижимое имущество.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2021 года № 1760-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1883-О#❝