об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 82 Арбитражного…

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «Стройтехнологии» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехнологии» о назначении судебной строительнотехнической экспертизы.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она, не обязывая суд назначить экспертизу по ходатайству участника спора, допускает возможность ограничения права стороны в судебном споре на подтверждение своих доводов и возражений посредством установленных законом доказательств, в том числе экспертным заключением, усмотрением и внутренним убеждением суда о необходимости или об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических#❝

обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, как направленное на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2130-О#❝