Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахаева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

кассационных инстанций отказано (в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации). Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены постановления судьи этого суда не выявил.#❝

В этой связи Ю.В.Малахаев просит проверить соответствие статьи 122 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации статьям 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она, не устанавливая срок извещения заявителя (потерпевшего) о принятом по его ходатайству решении, лишает такого заявителя права на обжалование бездействия должностного лица, кроме того, позволяя суду оценивать бездействие следователя как законное и в силу этого отказывать в принятии жалобы, ограничивает право заявителя (потерпевшего) на судебную защиту.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделив участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела или обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (части первая и вторая статьи 119), установил, что такое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления (статья 121). Заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное статьей 122 УПК Российской Федерации право на обжалование принятого по его ходатайству решения#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 494-О-О и от 27 сентября 2018 года № 2207-О). Иное противоречило бы назначению и принципам уголовного судопроизводства, в том числе обязанности суда, прокурора, следователя, дознавателя обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства (часть первая статьи 6, часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 9, часть первая статьи 11, часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемая Ю.В.Малахаевым норма не может расцениваться как содержащая неопределенность относительно срока извещения потерпевшего о принятом по его ходатайству решении и потому нарушающая его права. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Ю.В.Малахаевым документами не подтверждено применение статьи 122 УПК Российской Федерации судом в его деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2654-О#❝