Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Рябова просит признать противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, как она полагает, в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет судам оценивать законность и обоснованность действий следователя, исходя из недопустимости вмешательства суда в процессуальную деятельность следователя, являющуюся самостоятельной и независимой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право судебного обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; соответствующее постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7#❝

данного Кодекса. Вместе с тем при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью таких решений и действий (бездействия) судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-О, от 23 июня 2009 года № 889-О-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 14 июля 2011 года № 1027-О-О, от 20 октября 2011 года № 1430-О-О, от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 24 декабря 2013 года № 1938-О, от 29 сентября 2015 года № 2094-О, от 27 октября 2015 года № 2332-О и от 22 декабря 2015 года № 2753-О; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2229-О#❝