Налогового кодекса Российской Федерации

части второй статьи 13, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного#❝

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;#❝

части первой статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;#❝

статьи 48, устанавливающей порядок ведения дел в суде через представителей;#❝

статьи 94, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела;#❝

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;#❝

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;#❝

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и сроки уплаты государственной пошлины.#❝

Как следует из представленных материалов, гражданские дела с участием А.В.Краснощекова неоднократно рассматривались в различных инстанциях системы судов общей юрисдикции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно часть вторая статьи 13 и статья 210 обязывают к неукоснительному исполнению вступивших в законную силу судебных решений, в том числе тех, которые являются незаконными и подлежат отмене или пересмотру в ином составе суда, статьи 48 и 94 позволяют суду присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны издержки на оплату услуг представителя, использование услуг которого не вызвано объективной необходимостью, часть первая статьи 67 позволяет суду оценивать доказательства, основываясь только на своем внутреннем убеждении, пункт 1 части второй статьи 381 позволяет должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации единолично и субъективно определять, какое нарушение норм материального права и процессуального права является существенным, а какое – нет, статья 387 не содержит четких критериев для определения существенности нарушений норм материального права и процессуального права при осуществлении правосудия, а статья 33318 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает плательщика произвести оплату государственной пошлины до рассмотрения дела с его участием в суде. Тем самым, утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 и 35.#❝

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного#❝

постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья#❝

120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.#❝

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц#❝

обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в указанном Постановлении, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований#❝

для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

Следовательно, положения статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки уплаты государственной пошлины, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2289-О#❝