Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ларан» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 и пункт…

пункт 2 статьи 199, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой#❝

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;#❝

пункт 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда были частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Ларан» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя по аресту имущества и его реализации по заниженной цене, при этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации, был истцом пропущен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, приданному в его конкретном деле, допускают оценочное определение судом даты нарушения права противоправными деяниями и подмену понятий: позволяют суду определять начало течения срока исковой давности с момента выявления противоправных деяний, нарушающих гражданские права, а не с момента установления незаконности этих деяний; исчислять сроки на восстановление гражданского права, нарушенного противоправными деяниями, с более раннего дня, чем признание таких деяний незаконными в уголовном процессе; фактически пересмотреть обстоятельства, установленные приговором суда, а также лишить заявителя возможности реализации им права, гарантированного статьей 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в частности связанных с вопросом о том, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2308-О#❝