об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Карелина Виктора на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и частью третьей статьи 113 Гражда…

части второй статьи 20, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему#

составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов;#

части третьей статьи 113, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Карелину было отказано в удовлетворении искового заявления к гражданке Р. о признании завещания недействительным. При этом суд первой инстанции своим определением возобновил приостановленное ранее производство по делу в связи с поступлением в суд заключения эксперта и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на следующий день после такого возобновления. В ходе судебного заседания истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.#

По мнению заявителя, часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации в части слов «разрешается тем же судьей», позволяющая судье, которому заявлен отвод, самому его рассмотреть, и часть третья статьи 113 указанного Кодекса в части слов «достаточный срок», не устанавливающая минимального периода, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, противоречат статьям 18 и 46 Конституции Российской Федерации.#

и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 20 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

откладывается. Таким образом, данная норма по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Что же касается затронутого заявителем вопроса о несоответствии части третьей статьи 113 ГПК Российской Федерации требованию определенности правовой нормы, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2330-О#