Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 284 Уголовно-процессуального код…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Евдокимов утверждает, что часть первая статьи 284 «Осмотр#❝

вещественных доказательств» УПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд в ходе судебного следствия по ходатайству стороны исследовать вещественное доказательство с применением технических средств для того, чтобы извлечь из него информацию, недоступную при его визуальном осмотре.#❝

Согласно части первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.#❝

Названное законоположение применяется во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими порядок доказывания по уголовным делам, в силу которого каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части первая и третья статьи 240). Следовательно, оспариваемая норма неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержит и не может расцениваться как нарушающая его права.#❝

К тому же, как следует из жалобы, настаивая на прослушивании аудиозаписей в судебном заседании, Д.В.Евдокимов утверждал об имевшей место со стороны сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления, между тем данный довод был исследован судами и получил оценку исходя из совокупности собранных по уголовному делу доказательств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2399-О#❝