Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, частью первой статьи 284…

В этой связи заявитель утверждает, что части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первая статьи 284 «Осмотр#❝

вещественных доказательств» и часть четвертая статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, не обязывая суд исследовать письменные документы – вещественные доказательства в судебном заседании с участием сторон, позволяют обосновать приговор выводами следствия относительно данных доказательств, содержащимися в протоколах их осмотра, лишая подсудимого права на ознакомление с такими доказательствами, на участие в их исследовании и использовании для защиты, нарушая тем самым статьи 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 240 УПК Российской Федерации, закрепляющей условие непосредственности и устности судебного разбирательства, направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1378-О).#❝

Часть четвертая статьи 302 этого Кодекса, устанавливающая основание вынесения обвинительного приговора и закрепляющая, что такой приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, реализует конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, направлена исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 92-О и от 28 сентября 2017 года № 2179-О).#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части первой статьи 284 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает, что осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предполагает, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-О, от 25 февраля 2016 года № 262-О, от 27 сентября 2018 года № 2193-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.И.Ломаги в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 904-О#❝