об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, частью первой статьи 284…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 904-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, частью первой статьи 284 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 240, частью первой статьи 284 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Ломаги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В основу обвинительного приговора в отношении гражданина И.И.Ломаги и иных лиц судом положены в числе прочего протоколы осмотра документов – вещественных доказательств, при этом сами вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. Впоследствии в приговор внесены изменения судом апелляционной инстанции, в передаче кассационных жалоб И.И.Ломаги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#
В этой связи заявитель утверждает, что части первая и третья статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первая статьи 284 «Осмотр#
вещественных доказательств» и часть четвертая статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, не обязывая суд исследовать письменные документы – вещественные доказательства в судебном заседании с участием сторон, позволяют обосновать приговор выводами следствия относительно данных доказательств, содержащимися в протоколах их осмотра, лишая подсудимого права на ознакомление с такими доказательствами, на участие в их исследовании и использовании для защиты, нарушая тем самым статьи 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 240 УПК Российской Федерации, закрепляющей условие непосредственности и устности судебного разбирательства, направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1378-О).#
Часть четвертая статьи 302 этого Кодекса, устанавливающая основание вынесения обвинительного приговора и закрепляющая, что такой приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, реализует конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, направлена исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса#
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 92-О и от 28 сентября 2017 года № 2179-О).#
Что же касается оспариваемой заявителем части первой статьи 284 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает, что осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предполагает, что обвиняемому может быть произвольно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-О, от 25 февраля 2016 года № 262-О, от 27 сентября 2018 года № 2193-О и др.).#
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.И.Ломаги в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#