Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

М.Л.Феденко на указанные судебные решения с разъяснением, что первое из них обжалованию не подлежит, а самостоятельному пересмотру второго препятствует факт вступления в законную силу приговора по уголовному делу.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л.Феденко просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 401 2 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как предусматривающую возможность пересмотра в кассационном порядке не всех судебных решений, вступивших в законную силу.#❝

Положения статьи 401 2 УПК Российской Федерации, определяя круг субъектов, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции, не регулируют перечень подлежащих пересмотру в данном порядке судебных решений, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.).#❝

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об#❝

отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу.#❝

Что касается постановления председателя соответствующего суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, то согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации такой отказ не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2405-О#❝