Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 88, 100, 101, пункта 1 статьи 220 Нал…

статей 88 «Камеральная налоговая проверка», 100 «Оформление результатов налоговой проверки» и 101 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки»;#❝

абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ), в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилья.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает часть вторую статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и часть вторую статьи 61 данного Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в силу определением суда общей юрисдикции от 3 июня 2015 года С.Г.Чекунову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции от 20 января 2014 года по делу об оспаривании гражданкой Е.А.Чекуновой решения налогового органа. Как указал суд, то обстоятельство, что С.Г.Чекунов не был привлечен судом к участию в данном деле, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, суд отметил, что вопрос о правах заявителя судебным решением от 20 января 2014 года не разрешался, при этом он не лишен возможности реализовать право на получение имущественного налогового вычета как лицо, имеющее долю в праве собственности на недвижимое имущество, в том числе путем предъявления самостоятельных требований к налоговому органу.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения препятствуют ему в реализации права на имущественный налоговый вычет, а потому противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 57, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96).#❝

Из представленных заявителем материалов не следует, что он являлся участником судебного дела об оспаривании решения налогового органа, тем самым им не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле оспариваемых налоговых норм. Таким образом, в этой части жалоба С.Г.Чекунова не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом сами по себе оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедурные вопросы налогового контроля (статьи 88, 100 и 101), а также закрепляющие право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет (статья 220), не направлены на ограничение конституционных прав заявителя как налогоплательщика.#❝

Что касается оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то часть вторая его статьи 13 об обязательности судебных постановлений, будучи процессуальной гарантией права на судебную защиту, как и часть вторая статьи 61 данного Кодекса, предусматривающая основания для освобождения от доказывания, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а#❝

следовательно, сами по себе не также могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2515-О#❝