об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифонова Геннадия Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона…

устанавливают административные дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.#

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Г.Ф.Трифонова об оспаривании бездействия Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было возвращено заявителю. Как указано в данном определении, требования заявителя не относятся ни к одной из категорий административных дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а потому его заявление подлежит возвращению. В определении также указано, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 537-О, от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.).#

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, законодатель в оспариваемых законоположениях установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.#

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут нарушать право заявителя на судебную защиту.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2529-О#