об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «…

части 4 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»;#

статьи 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», пункта 2 части 1 статьи 129#

«Возвращение административного искового заявления» и части 2 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.Малинину было отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконными действий исполняющего обязанности председателя районного суда, судьи, помощника судьи, выразившихся в ограничении доступа заявителя в здание районного суда для присутствия в судебном заседании в качестве слушателя, на том основании, что данные действия не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. Это же административное исковое заявление в части требований об оспаривании распоряжения председателя районного суда о мерах предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о признании незаконными действий судебного пристава было возвращено М.Д.Малинину как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации с указанием суда, в который он вправе обратиться с соблюдением правил подсудности.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции правовых актов председателя суда, действий судей и сотрудников суда, препятствующих доступу граждан, не являющихся стороной по делу, в здание суда и их присутствию в судебных заседаниях в качестве слушателей.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования не подлежат разрешению в судебном порядке. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации не предполагает возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Статья 129 названного Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1); о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором наряду с прочим указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть 2); при этом возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же#

предмете (часть 3) с соблюдением правил подсудности. Во взаимосвязи с приведенными положениями действует часть 2 статьи 222 КАС Российской Федерации, устанавливающая, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 данного Кодекса.#

Такое правовое регулирование обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права М.Д.Малинина.#

Равным образом не нарушают его конституционные права статья 21 КАС Российской Федерации и часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», которые, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (определения от 24 ноября 2016 года № 2529-О, от 29 сентября 2020 года № 2328-О, от 25 марта 2021 года № 572-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3255-О#