Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал обязать Министерство внутренних дел#❝

Российской Федерации (МВД России) отменить принятый ранее приказ, а также оспаривал законность действий и решений МВД России и Главного управления МВД России по Московской области, которые привели, как полагал Д.Ю.Богданов, к его увольнению.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии административного искового заявления в части требований об обязании МВД России отменить ранее принятый приказ, а в части прочих требований административное исковое заявление было возвращено заявителю. При этом было указано, что разрешение вопроса о возложении на орган государственной власти обязанности по отмене принятого им акта не отнесено законом к компетенции судов и, кроме того, оспариваемый приказ утратил силу; требования же о признании незаконными действий и решений названных органов исполнительной власти подлежат рассмотрению соответствующими районными судами.#❝

По мнению Д.Ю.Богданова, оспариваемые законоположения позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в рассмотрении административных исковых заявлений граждан и препятствуют эффективной защите их прав, а потому не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской#❝

Федерации (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, оспариваемая часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и корреспондирующая ей статья 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Данные нормы исключают принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения от 25 октября 2016 года № 2208-О, от 24 ноября 2016 года № 2529-О, от 29 сентября 2020 года № 2328-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1684-О#❝