об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хауз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2570-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хауз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хауз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «СтройХауз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Строй-Хауз» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#
пункта 1 части 1 статьи 21, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и#
его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым;#
части 2 статьи 69, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Строй-Хауз», в частности, было отказано в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» и другого юридического лица задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.#
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Строй-Хауз» было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», признанного несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ООО «Строй-Хауз» ссылалось на наличие задолженности по договору подряда.#
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Строй-Хауз» было также отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», в обоснование которого ООО «Строй-Хауз» указывало, что должник неосновательно сберег за его счет денежные средства. При этом судами различных инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Строй-Хауз» об отводе судей.#
Указывая на недоказанность заявленных в рамках дела о банкротстве совместного русско-итальянского общества с ограниченной#
ответственностью «Колумбус» требований ООО «Строй-Хауз», арбитражные суды, в том числе ссылались на обстоятельства, установленные арбитражными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 части 1 статьи 21, как не обязывающий судью взять самоотвод в случае, если он ранее участвовал в качестве судьи в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве и повторно участвует в качестве судьи в рассмотрении другого обособленного спора между теми же сторонами, о том же предмете, основанном на тех же доказательствах, и с одинаковыми фактическими обстоятельствами; часть 2 статьи 69, поскольку позволяет суду освободить стороны от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, в случае их опровержения арбитражным судом кассационной инстанции, а также допускает возможность придания преюдициального значения правовым выводам о правах и обязанностях истца, содержащимся в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда кассационного инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации#
судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.#
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении в суде той же инстанции другого заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поданного тем же лицом.#
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
2.2. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь#
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).#
Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 287 данного Кодекса, устанавливающей, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности постановлений арбитражных судов, в том числе с точки зрения того, что в их основу были положены обстоятельства, не имеющие, по мнению заявителя, преюдициального значения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хауз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#