Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хауз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью…

пункта 1 части 1 статьи 21, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и#❝

его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым;#❝

части 2 статьи 69, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Строй-Хауз», в частности, было отказано в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании с совместного русско-итальянского ООО «Колумбус» и другого юридического лица задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Строй-Хауз» было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», признанного несостоятельным (банкротом), в обоснование которого ООО «Строй-Хауз» ссылалось на наличие задолженности по договору подряда.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Строй-Хауз» было также отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов совместного русско-итальянского ООО «Колумбус», в обоснование которого ООО «Строй-Хауз» указывало, что должник неосновательно сберег за его счет денежные средства. При этом судами различных инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Строй-Хауз» об отводе судей.#❝

Указывая на недоказанность заявленных в рамках дела о банкротстве совместного русско-итальянского общества с ограниченной#❝

ответственностью «Колумбус» требований ООО «Строй-Хауз», арбитражные суды, в том числе ссылались на обстоятельства, установленные арбитражными актами по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 части 1 статьи 21, как не обязывающий судью взять самоотвод в случае, если он ранее участвовал в качестве судьи в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве и повторно участвует в качестве судьи в рассмотрении другого обособленного спора между теми же сторонами, о том же предмете, основанном на тех же доказательствах, и с одинаковыми фактическими обстоятельствами; часть 2 статьи 69, поскольку позволяет суду освободить стороны от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, в случае их опровержения арбитражным судом кассационной инстанции, а также допускает возможность придания преюдициального значения правовым выводам о правах и обязанностях истца, содержащимся в мотивировочной части судебного акта арбитражного суда кассационного инстанции.#❝

судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.#❝

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении в суде той же инстанции другого заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поданного тем же лицом.#❝

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь#❝

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 287 данного Кодекса, устанавливающей, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности постановлений арбитражных судов, в том числе с точки зрения того, что в их основу были положены обстоятельства, не имеющие, по мнению заявителя, преюдициального значения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2570-О#❝